轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。 轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」

依所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」可知我國的個人所得稅是採綜合所得稅制，也就是必須將各類所得合併加總以計算稅基。而「分離課稅」是指不用將該部分所得併入當年度個人綜合所得稅申報。例如依所得稅法第15條規定，自民國107年1月1日起，股利所得的應納稅額計算方式有兩種：一為併入綜合所得後合併申報計算，並可按股利總額8.5％計算可抵減稅額，且每一申報戶可抵減金額以新臺幣8萬元為限；二為將股利所得適用單一稅率28％，分開計算應納稅額。因此，適用稅率30％以上或股利所得占比較高者，選用股利所得分離計稅的方式，可以節稅。

指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

人民可依照信賴保護原則，來請求行政機關維持現狀（存續保護）、或給予適當財產補償（財產保護）。主張信賴保護的要件有三：須有信賴基礎、須有信賴表現、須有值得保護之信賴利益。信賴利益，是人民的信賴是出於善意或正當，如對法律規定就特定職位的任期保障、或行政機關對特定行業經營發給的許可，是出於善意而為後續種種信賴表現的作為。但如果法規的發布或行政處分的作成，是因為人民以不正當方法或提供不正確資料所造成，則該人民對於該法規或該行政處分就沒有值得受保護的信賴利益。

「不溯及既往」原則，指不能以法規規範過去發生的事實之原則。此一原則源自於法治國原則、信賴保護原則，是指導立法者立法的原則，同時也是適用法律的原則。其道理在於國家不能期待人民現在的行為合乎未來法令的要求，當然就不能要求新的法規適用於之前已經發生的事件。由於此一原則意在保障法律的安定性以及人民對於法規的信賴，因此，法律的修正如果對於人民有利，或該法規溯及適用於過去的事實並不違反信賴保護原則，則不至於受到不溯及既往原則的禁止。 行政法規的類型很多，所謂「以法規規範過去發生的事實或法律關係」，此一事實可能屬於已經完全終結的過去事實或法律關係，也可能是過去已經存在，法規修正時還沒有完結，現在仍然持續中的事實或法律關係。如果是前者，則屬於「真正溯及既往」；如果是後者，則屬於「不真正溯及既往」。區別的重點在於法規所規範的事實或法律關係，在法規生效施行時點是否已經結束。如果已經結束，就屬於「真正溯及既往」。如果行政法規生效當時，事實或法律關係業已存在且尚未終結，而依該法規規定對之發生「立即效力」，則該法規之適用，雖然類似「溯及既往」，但畢竟仍是向將來發生效力，而不是「溯及既往」發生效力，所以才稱為「不真正溯及既往」。例如：職業或營業行為法定要件之變更；考試規則之補充等。 區別「真正溯及既往」與「不真正溯及既往」的用意，在於發展不同的審查標準。可以想見，「真正溯及既往」對於法安定性與人民對於法規的信賴較具破壞性，原則上不應許可，其許可之條件更為嚴格；「不真正溯及既往」則以信賴保護原則與比例原則作為其憲法上可受容許的界限。特定法規如果涉及不真正溯及既往，應該檢驗法規之所以採不真正溯及既往，所追求的公益為何？法規適用對象之相關利益是否優越於法規變動之理由？不真正溯及既往之規定是否不適合達成法規目的，或非達成法規目的所必要等。再者，則應檢驗不真正溯及的規定，是否規劃適當的過渡條款，讓利益受影響的人民，得以調整生活，適度保障人民對於法規繼續存續的信賴利益。

行政機關向人民請求返還公法上不當得利時，倘若沒有法律明確授權，能否逕自以行政處分命人民返還，過去學說及實務屢有爭議。反面理論認為，假如法律已授權行政機關以行政處分提供金錢給付，在發生公法上不當得利時，行政機關可以逕自以行政處分命人民返還之。不過，隨著行政程序法第127條第3項之增訂，已賦予行政機關以行政處分命人民返還公法上不當得利之權限，故上述爭議已適度獲得緩解。